Я, в общем-то, понимаю, что коллажи особо никому не интересны и вряд ли интересными когда-либо станут. Я их про себя называю «полотенца». Ну, такие, не то, чтобы одноразовые, но которые есть в каждой гостинице, даже самой замшелой, и их меняют раз в три дня или даже раз в день — все зависит от сервиса.
Коллажи — тоже что-то такое. Их кто-то производит и кто-то стирает, и вот они есть — для всяких нужд. Можно вытереть ими пол или пролившуюся колу. Или, как часто бывает в фильмах, накрыть ими труп. Или бросить в лужу крови, чтоб не растекалась особо. Ну вот такая миссия у этих несчастных полотенец. С коллажами то же самое.
Для чего коллажи нужны. Красивую картиночку вставить в паблик Вконтакте, например. Под запись. Когда ты уже все сделал, написал, ОТСТРЕЛЯЛСЯ, и нужно что-то такое, чтоб не совсем голо было. Нужно «полотенце».
Или аватарочку запилить. Чтоб не совсем позорно. Обернуться в полотенце, так сказать, после душа.
Или в выкладку напихать.
Нужны эти полотенца людям. Можно и без полотенец, но как-то некомфортно сразу и некрасиво.
При этом полотенцу никогда не стать картинкой, которую будут вешать на стену. А коллажу никогда не стать артом, хотя без коллажа не будет ни дизайна, ни аватарки, ни даже нормальной фотографии порой. Ну вот судьба такая, ну ничего с этим не поделаешь.
И я очень ценю людей, которые умеют эти полотенца делать. И очень веселят меня те, кто при не особом умении завышает значимость этих полотенец. Смирись, чувак, тебе ничерта не перепадет. Если твое полотенце будет висеть под записью, все скажут: «О! Какой клевый фик!» И никто не скажет: «Вау, вот это полотенце!»
Но надо уметь делать эти полотенца. Это как бетинг. Я когда прошелся по выкладкам сейчас — мне спецом интересно посмотреть именно на коллажи — я просто охренел с того, насколько они никакущие. Меня очень зацепили фотоарты: у Гарри Поттера по Снейпу было и вот еще,
Сказки. У Сказок они богические.
Был какой-то БДСМишка где-то, тоже фотоарт. Не особо, но я все равно оценил задумку.
читать дальшеВообще мне нравится дизайн. Коллаж — это прежде всего дизайн, это чувство вкуса, которое надо в себе развивать. Коллаж — это в первую очередь обложка, а не арт. Это то, что мелькает на афишах и что обязано задавать первое впечатление. Это цветовая гамма, это антураж.
Поэтому когда говорят: «Я сделал, но я с фотошопом не очень», — хочется сказать, что дело не в фотошопе. Я увлекаюсь дизайном уже лет пять. Я далеко не профи, но считаю, что могу претендовать на звание почетного любителя. И я скажу, что никаких особо принципиально новых методов я не использую уже очень давно. Я вообще такой человек, который предпочтет одной вилкой есть и мясо, и рыбу, и салат, и улиток. И у меня даже нет полной версии фотошопа, я пользуюсь Portable, он весит 600 Мб.
Дело совсем не в фотошопе, дело в том, что вот ты смотришь на свой экран и думаешь, что б тебе запилить. А главное — из чего. Дизайнеры — это снифферы, мать их, это чертовы сталкеры. Они могут найти что угодно и что угодно из любого сайта выкрасть, порой залезая в прямой код страницы (ну а чем черт не шутит).
Перелопатить пол Гугла и весь Яндекс, чтоб отыскать исходники, убить на это пару-тройку суток (без шуток), а потом думать, чем же заполнить пустое место вон в том правом верхнем углу… Ох, черт, шельма. Шить полотенца — дело неблагодарное.
Никто не даст гарантий, что ты найдешь нужный исходник. Никто не даст гарантий, что даже если ты его найдешь, сможешь найти все остальное, к нему подходящее. Очень часто бывает так, что находишь клевую фоточку, убил на ее поиск без малого 10 часов, а ни одной текстуры под нее нет. Потому что ты не будешь сочетать акварельные краски с гранжем. Мягкие линии с твердыми. И даже мазки краски друг от друга отличаются. Все дело в текстуре.
В коллаже приходится плясать не от задумки, не от своих гениальных идей, а от того, что имеется на руках. Это делает сам процесс творчества очень ограниченным. Важно в итоге не то, насколько ты следовал своей идее и что ты хотел изобразить, важно то, насколько приглядно это выглядит.
Потому что если полотенца узорчатые и необычные, но грязные — никто не посмотрит на их уникальность. Люди запомнят только то, что полотенца грязные. И это сразу минус балл.
Пусть они будут белыми и простыми. Но чистыми. Тогда и в кровь, и на пол их бросить не жалко.
Коллажист должен делать не столько уникально, сколько красиво. И вот это его отличает от артера. Потому что даже если арт сделан неумело, в него все равно кто-нибудь да вцепится. Если он, к тому же, по любимому пейрингу любимого фандома и с интересной задумкой. По МорМору не раз такое видел, там с артами вообще голяк. И цепляются просто за каждую муть, которая нарисована блекло, абсолютно паршиво, но зато — О БОЖЕ МОЙ — любимый пейринг.
Нет, в коллажах такого не будет.
Поэтому искусство коллажа — исключительно прикладное. Но это тоже искусство, я считаю. Где надо тоже учиться и ничуть не меньше, чем в арте или писательстве. И мне хотелось бы немного поговорить о типичных ошибках коллажистов. Ошибках — опять же — с моей позиции, это все чистое ИМХО. Но мне сегодня хочется поговорить, а это отличный повод.
Итак.
1. Контуры. Во-первых, это слишком гладко обрезанные контуры. Если вы думаете, что можете избежать эффекта «наклейки» — это не так. «Наклейка» все равно останется. Чтобы не было эффекта «наклейки», я ищу картинку на темном фоне и справляюсь наложение Hard Light. Если ее не существует — ищу аналог. Если не существует аналога — меняю концепцию.
Во-вторых, неаккуратные обрезанные контуры. Матерь божья, уж лучше бы наклейка.
2. Наложение. К хреново обрезанным контурам нередко прибавляется хреновое наложение одной картинки на другую. Зачастую это:
а) неподходящая цветовая гамма
б) неподходящее освещение
в) неподходящая перспектива
г) неподходящие пропорции
С первым и вторым я справляюсь при помощи темного фона и Hard Light, затем — подбором нужной степени яркости наложенного слоя. Со светлыми коллажами приходится морочиться. Что-то стирать, что-то обрезать — и не факт, что выйдет. Изменение цветового баланса спасает гамму. Но обесцвет спасает все. И стильненько.
А вот с последними двумя пунктами проблемы. Для меня это — просто новые фото, исходники не годятся. Крест.
3. Качество фотографий. Вот это уже подход к поиску исходников. Фотографии должны быть большого размера и одного — хорошего — качества. Чтоб не бились на пиксели при обработке, чтобы контуры были все четкие. Чтобы не было наложенной текстуры (такое часто бывает с фотографиями из журналов) или же чтоб текстуры были — но одинаковые.
4. Текстуры. Мягкие линии не будут никогда сочетаться с жесткими. Мать их, просто никогда. Это хочется проорать каждому второму коллажисту. Не подходит твой гранж под это мягко размытое фото. Ну не будет оно сочетаться, ну хоть умри ты. Из-за этого на поиски текстуры у меня порой уходит больше времени, чем на поиск фотографий. А иногда я делаю их сам, сканируя ткань/картон/бумагу/полиэтилен/ШУБУ. Только бы подходило и чтоб можно было свести к одному стилю.
И еще к текстурам. Не может коллаж состоять из одной лишь текстуры и пары морд, выплывающих оттуда. Точнее, может, конечно, но зачастую скилла не хватает сделать это годно. И в чем суть коллажа? Если коллаж получается менее интересным, чем исходная фотография — да просто оставь ты фотографию в покое и, пожалуйста, не лезь.
5. Блеклость. Именно что блеклость. Недо-обесцвет и дерьмовые текстуры. И дерьмое качество еще. Тут все разом.
Какая главная цель коллажа? Чтобы было запоминающееся, яркое, красивое.
Размытое блеклое пятно красивым никогда не будет. И цеплять взгляд оно не будет тоже.
У меня есть пример прекрасной галереи, где приглушенные цвета — главный стиль коллажиста, Dramatic Echo.
А вот это — полная хрень, если честно.
6. Яркость и контрастность. Противоположное блеклости, но такая же дичь. Да, давай. Законтрастируй все так, чтоб ебла не было видно, и чтоб, не выдержав контраста, все распалось на пиксели. Отличное дизайнерское решение, друг.
7. Непонятные формы. Сейчас стало очень модно пользоваться какими-нибудь вспомогательными формами. Типа квадратиков или кружков, а в кружках — что-то. Иногда клево. Но зачастую я не вижу смысла в созвездии, идущим у героя коллажа по линии подбородка.
Или просто девочка, картиночка, а справа — затемнение и треугольник. Синий. Зачем.
Хочется немножко осмысленности.
8. Цветовое сочетание. Еще одно больное мое место. Веточки на нежно-голубом фоне — и черно-белая фотография, четкая, контрастная. Подкраска ярко-желтым волос какой-нибудь блондинки. Иногда цвета не сочетаются просто сами по себе. Например, желтый, бледно-голубой, бледно-бежевый, коричневый, ярко-зеленый, фиолетовый. Что хотел сказать этим автор?
9. Еще немного о цветовом сочетании. Изменение цветовой гаммы какого-нибудь арта и наложение какой-нибудь текстуры, как правило, по манере (линиям) не сочетающейся с самим артом. Это его даже не изменит, сказать по правде. Просто испортит.
10. Подводя итог — бездумная налепка всего и вся. Такое чувство иногда — просто чтоб было. Ни идеи, ни стиля, ни гармоничного сочетания — ничего вообще. Вот возьмите все, что я перечислил выше, и представьте это на одной картинке. Контрастное лицо, где видны только линии носа и глаз, на блеклом зеленоватом фоне. Подкрашенные ярко-алые губы. Четкий контур неаккуратно обрезанных волос, а сверху — какая-нибудь текстура в стиле гранж. И надписи. Много надписей. Разными шрифтами, размерами, в половину лица. И какое-нибудь созвездие над головой.
Поэтому когда на Инсайде или в комментах говорили, мол, «не особо люблю этот вид творчества» — да черт возьми, я понимаю почему.
Слишком много тут «талантливых» творцов. И что? Сказать, что человек не владеет фотошопом? Конечно, владеет — схуевертить такое. Но как-то немного забывают о главном вопросе, актуальном вообще всегда: зачем.
Не знаю, кто это прочтет и станет ли вообще читать, но я выговорился.
Чувствую себя отлично.